Новая страница

Н.П.Медведев

доктор политических наук,

профессор Российской академии
госслужбы при Президенте РФ

ГОРБАЧЕВ. ЕЛЬЦИН. ПУТИН. ТРИ МОДЕЛИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

Чтобы разобраться, в какой модернизации нуждается кризисная модель государственного управления в России, следует внимательно изучить историю становления и развития российской политической системы и некоторых ее институтов. Для этого необходимо проанализировать, как минимум, три модели развития. Первая – «горбачевская модель» по перестройке советской системы в условиях гласности. Вторая – «ельцинская модель» радикальных экономических реформ и демократии. Третья – «путинская модель» авторитаризма и централизации. Такой политический анализ необходим, прежде всего, для того, чтобы уточнить причины пробуксовки этих моделей управления и сделать прогноз перспектив демократизации российской политической системы при Президенте Д.А.Медведеве. Вместе с тем, воспользуется или нет сложившимися условиями для демократических перемен Президент России – этот вопрос пока остается открытым. Новый Президент России сделал достаточно много удачных и неудачных попыток по оформлению своего автономного политического статуса. Но главным препятствием на этом пути, безусловно, является «национальное лидерство» В.П.Путина. Так какие же элементы различных моделей президентского правления за последние двадцать лет следовало бы использовать в новых условиях, а от чего российским политикам необходимо отказаться?

Горбачевская модель развития общества и государства, связанная с двумя понятиями - «перестройка» и «гласность», так всколыхнула интересы всех социальных слоев общества, что, казалось, именно эти общественно-политические механизмы позволят российским (советским) гражданам быстро превратиться из пассивных созерцателей в активных участников общественно-политических процессов. Но не тут-то было. Не так долго просуществовала эта модель публичной жизни политиков и руководителей всех мастей. Первые, наиболее значительные, результаты «перестройки» и «гласности» Кремль получил в виде оппозиции в лице независимых народных депутатов СССР и РСФСР в 1989-1990 гг. Это было первое за советский период истинное публичное столкновение интересов власти и народа, которое, в конечном итоге, переросло в серьезный политический конфликт. Неуклюжие властные решения и даже силовые методы (ГКЧП) не помогли номенклатурной элите, используя советско-коммунистическую модель управления удержаться в Кремле. Принятие решения о создании ГКЧП было последним запоздалым и ошибочным решением перестроечной кремлевской администрации.

События августа 1991 г. стали стартовыми для развития новой постгорбачевской модели развития страны. Но СССР распался, и новая Россия была уже другим государством – государством с другими проблемами и потенциальными возможностями, а также с другим электоратом и обновленными политическими институтами.

Самым ценным элементом горбачевской модели развития, безусловно, является гласность, ибо именно она и обеспечивала эффективность публичной политики в тот период. Это как раз то позитивное, от чего почти полностью отказался Президент В.В.Путин, так как именно «путинская модель» предполагает в отношениях между властью и обществом коммуникацию без обратной связи, что является одной из главных причин общественной пассивности и разрастания коррупции на всех уровнях власти.

Естественно, путинская модель упрощает систему управления, делает ее более мобильной, снижает риски. И это прокремлевские эксперты считают позитивным достижением. Но следует не забывать, что, наряду с этим, без публичных начал и гласности резко снижается эффективность государственного управления во всех сферах общественной жизни. В силу закрытости власти за последние годы особенно сильно была засорена государственная и муниципальная служба профессионально не подготовленными чиновниками, нередко использующими государственные ресурсы для личного обогащения. По этой же причине нарушена во многом преемственность власти.

Ельцинская модель развития носила противоречивый характер. Но главная задача, стоящая перед посткоммунистической Россией, по децентрализации власти и экономики, благодаря механизмам ельцинских решительных действий, в основном была выполнена. Несмотря на огромные потери, была проведена приватизация. Власть стала осуществляться на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Была проведена конституционная реформа.

В политическом плане самой значимой потерей периода ельцинских реформ стали действия власти по дискредитации, а затем почти полной ликвидации политической оппозиции как автономного института. Таким образом, в России исчезла свободная конкурентная среда. Именно эти обстоятельства стали главной причиной оформления новых оппозиционных структур вокруг региональных лидеров, что в дальнейшем негативно отразилось на сегментации политико-правового пространства России и привело к ослаблению политико-партийного влияния на процесс принятия управленческих решений. При этом следует иметь в виду то обстоятельство, что модель ельцинских реформ и развития действовала только до 1996 г. С 1996 по 1999 гг. процессы властной децентрализации приняли уродливый характер. В этом плане действия Президента В.В.Путина по централизации власти в России с целью восстановления единого конституционно-правового пространства были вполне предсказуемы.

Если начало действий Президента В.В.Путина в общественно-политической сфере можно считать позитивными и необходимыми для восстановления конституционного порядка и политической стабильности, то дальнейшая централизация и полная бюрократизация процесса принятия политических решений оказали негативное влияние на весь ход политического процесса в России. Необходимость использования военно-силовых методов по урегулированию чеченского конфликта сопровождалась расширением применения командных методов, зачастую, ничем не оправданных, на всей территории Российской Федерации и во всех сферах гражданской жизни. В целях утверждения такой модели управления возникла необходимость максимального сжатия всех сегментов конкурентной среды.

Самые тяжелые последствия для демократической системы новой России были связаны с ликвидацией независимых средств массовой информации, обеспечивающих для властных структур обратную связь с обществом и помогающих кремлевской администрации адекватно реагировать на запросы общественной среды. А предложенная для решения этой задачи партийная система и вовсе закрыла все заслонки для прямого и непосредственного общения человека с властью. Действующая модель формирования власти на основе пропорциональной избирательной системы (по партийным спискам) окончательно привела к тому, что все коммуникации были нарушены, и власть окончательно дистанцировалась от общества. Процесс бюрократизации всех каналов российской публичной политики завершился к началу 2008 года. Но беда в том, что нового в этом плане ничего придумать невозможно. И все глупости, связанные с российской моделью «суверенной демократии», не стали серьезным основанием и, тем более, оправданием таких авторитарных действий. Финишной кремлевской акцией по окончательному оформлению путинской модели авторитаризма стала программа путинского «национального лидерства».

Каковы же последствия влияния этой модели управления на российскую политическую систему?

Самым ущербным для современной российской политики является возвращение к процессу обеспечения политической стабильности не через политические институты, а через авторитеты и «национальное лидерство». Как известно, ученые и специалисты, занимающиеся политической конфликтологией, уже давно доказали, что такие действия Кремля неизбежно приведут к латентному, а затем и открытому политическому конфликту и нестабильности. Как показывает мировой опыт, национальные лидеры в условиях народовластия не в состоянии обеспечивать легитимную процедуру преемственности политической власти. Поэтому Президенту Д.А.Медведеву придется выбирать: или восстанавливать трудную и сложную для нынешнего Кремля модель консенсусного управления федерацией, или же продолжать укрепление путинского авторитаризма и централизации. Итоги 2008 года пока говорят о том, что принципиально никто ничего не хочет менять. Но надолго ли сохранится такое равновесие? Ведь сложившаяся за последние годы система бюрократического руководства страной не способна к развитию в условиях кризисных явлений. Путинская бюрократия – это усредненная, безъинициативная и неспособная к творчеству чиновничья среда, прежде всего, из-за низкого уровня профессионализма и образования. Она эффективна только в условиях политической и экономической стабильности и проявляет активность в большей мере лишь для очищения системы от инородных проявлений.

Делая вывод, следует заметить, что путинская модель управления не справилась со стратегической задачей - она не сумела реализовать формулу совмещения общественного развития и порядка в стране.